歡迎來到 League of Losers 失敗者聯盟,你沒看錯,這是一個專門探討 Startup 創業失敗案例的專欄,在這裡我們將定期分享國內外最有趣、最具啟發性的 Startup 失敗故事,這是專欄成立的第一篇文章,目的有二:

(1) 解決「倖存者偏差」問題:

成功的創業家總是喜歡到處分享經驗,創業失敗的人卻躲得遠遠的不敢讓人知道,久而久之容易讓大眾們犯了「倖存者偏差」,以為創業好像很容易成功。本專欄存在目的在於平衡報導,希望藉由失敗案例讓大家知道,不是每個人都適合創業,失敗的 Startup 可是多如過江之鯽!

(2) 給創業家做為借鏡

對於已經跳入火坑的創業家而言,經典的失敗案例能讓他們得到啟發,避免再犯相同的錯誤,提升 Startup 存活的機率。

本專欄對創業失敗的定義如下:

(1) 市值大幅縮水,求售公司

(2) 公司直接倒閉破產

(3) 主要產品或服務因表現不佳而下市

廢話不多說,讓我們看看這次的精彩個案吧!

wesabe

一、 Wesabe 簡介與歷史

Wesabe 創立於 2006 年,是一家提供財務管理服務的美國新創網路公司,主要技術為運用電腦科技分析用戶的財務資料,並藉此提供適當的理財建議。在 2007 年時曾獲得 400 萬美金的 A 輪融資,但後來不敵主要競爭者 Mint ,在 2010 年中宣佈關閉服務。

事實上,Mint 還比 Wesabe 晚成立 10 個月,在網路個人理財服務的領域,Wesabe 一直被公認為市場的領先者。一直到 2007年9月,Mint 贏得 TechCrunch 40 冠軍之後,形式才被逆轉,兩年後 Mint 風光地以 1.7 億美元被 Intuit 收購,對比 Wesabe 被迫關站倒閉的結果,實在令人不勝唏噓。

二、 失敗原因探討

事出必有因,作為市場先行者、原本形勢大好的 Wesabe 為什麼會敗給後起之秀 Mint? Wesabe 的共同創辦人 Marc Hedlund 事後寫了一篇文章很客觀地分析了原因,在 Techcrunch 上獲得了不錯的迴響,有些讀者的意見也十分具有 Insight ,筆者結合他和眾多 Techcrunch 讀者的想法,把原因整理如下:

(1) 團隊意見太過單一

Marc Hedlund 在文章中承認,作為 Wesabe 的產品總監,他幾乎一個人做了所有跟產品有關的決定。雖然他也會諮詢別人的意見,不過他會諮詢的人都是他所雇用並直接管理的員工,所以最後就演變成一言堂,這群人的意見不過是他個人意志的延伸。這個現象在另一位共同創辦人 Jason Knight 離開團隊後更加明顯,團隊中沒有人能夠制衡 Marc Hedlund 的意見,沒人敢直言犯上。

(2) Wesabe 放棄使用 Yodlee,選擇自己開發系統

Wesebe 作為一家提供個人理財服務的公司,自然需要使用者銀行帳戶的各種資訊(餘額、支出紀錄、轉帳記錄等等),而 Yodlee 正是一家能提供這些資訊的網站服務,不過好巧不巧,當 Wesabe 跟他們接洽的時候, Yodlee 正處於動盪不安的狀態,高管離職、原本談好的收購案也以失敗告終。再加上 Yodlee 在與 Wesabe 協商過程中一直十分強硬,Yodlee 提出前六個月以接近免費的方式讓 Wesabe 使用他們的服務,但之後的收費將由他們決定。

考量到 Yodlee 沒有明顯競爭對手, Wesabe 認為不應該把公司重要的資訊系統外包給單一一家廠商 (而且這家廠商還可能隨時會倒閉),他們選擇自己開發系統,一開始他們是先推出了需獨立下載的程式,後來才推出類似 Yodlee 的 web app,但這個 web app 的使用者體驗也沒有 Yodlee 來得好,而 Mint 一開始就採用了 Yodlee 的服務,不管是在介面還是功能上都勝過了對手,Marc Hedlund 認為這是 Wesabe 輸給 Mint 的關鍵原因。 就避險的角度看來,Wesabe 的決策並沒有錯,Mint 選擇把系統外包給搖搖欲墜的 Yodlee,絕對是一個冒險的決定,不過他們的冒險換得了使用者更好的體驗,只能說 Mint 賭對了。

(3) 跟 Wesabe 比起來,Mint 簡單多了

這是 Marc Hedlund 認為的第二個關鍵,Mint 專注於自動化編輯和分類財務資料,讓使用者幾乎什麼都不用做就能看到分析的成果。而 Wesabe 則是開發易用的工具讓使用者能夠更有效率的編輯財務資料,這需要使用者對本身財務狀況有一定程度的了解,並且願意花時間整理他們的資料。

打個比方來說,Mint 就像微波食品,使用者只需要把食物丟進微波爐就好了,而 Wesabe 則是提供你好用的廚具和食譜,期待你能炒出一盤好菜。很顯然的,Mint 的設計哲學更加適合懶惰的現代人,對普羅大眾有更強的吸引力。不過 Marc Hedlund 也提到,Mint 全自動化的編輯系統也有其缺點,若使用者願意花點時間去檢查他們在 Mint 的資料就會發現,Mint 的資料準確性低得可憐,不過根本沒幾個人會特地去檢查就是了…

(4) Wesabe 這名字太爛了

雖然 Marc Hedlund 在文章中表示,不認為這個拗口的名字會是個問題,Marc 的理由是 Yahoo、Google 和 eBay 的名字也都取得很蠢,但他們後來都成為偉大的產品,不過 Techcrunch 底下有很多讀者都認為這名字實在爛得可以,因為根本不知道怎麼發音,甚至有人猜測一開始的產品名稱應該是 Wesave,可能 Wesave.com 的域名太貴了才換成 Wesabe.com (B是V的相連鍵…),也有人說做 Financial 相關的產品不該取一個太像日本餐廳的名字。(聽起來很像哇沙米,連 logo 都是綠色的 XD)

(5) Wesabe 太在意用戶隱私,而忽略了改善使用者體驗

這是一位 Techcrunch 讀者的意見,他私底下跟 Marc Hedlund 接觸過幾次,他認為 Marc 對於保護用戶隱私權益簡直到了狂熱的程度,Wesabe 的團隊花了非常多的時間在保護用戶隱私上,這或多或少分散了團隊改善使用者體驗的注意力。舉例來說,一開始開發取代 Yodlee 的系統時,為了讓使用者的銀行帳戶資訊存留在本機上,他們開發了需額外下載的程式而非將服務運行在 web app 上,這無疑降低了使用者體驗。雖然他們保護用戶隱私不遺餘力,不過很可惜大部分的使用者對自己的隱私不是很在意。

三、 結論

Marc Hedlund 最後做出結論,他認為在創業場上,讓用戶越早對你的產品感到滿意,就越可能擊敗對手,在這點上,Wesabe 徹底地輸給了 Mint ,雖然 Wesabe 所做的事情都很棒 — 不依靠單一服務提供者、保護用戶隱私、提供有效的工具等等,但如果這些會導致你的產品更加複雜而難以使用,做這些其實意義並不大。

Wesabe 的故事告訴我們,在這個 UX 至上的時代,盡快地在使用者體驗上擊敗對手(而且要專注在「顯而易見」的使用者體驗),才是致勝的關鍵,任何合理但會降低使用者體驗的決策,都可能會製造對手超越你的機會,不可不慎。

如果有任何問題或想法,或是想分享其他的精采案例,歡迎在下方留言!

Photo Credit: Ken Teegardin